310 
Commission 4 a 
spéciales, qu’elle était, au contraire, la conséquence naturelle de la haute 
précision des appareils employés. Si l’exploitation à la planchette n’exige 
pas plus de temps que la restitution exécutée avec des appareils optico- 
mécaniques, aucun fait décisif ne le prouve en tout cas aux yeux de 
l’orateur. Une restitution par points, avec dessin à main levée, doit exiger 
beaucoup plus de temps que la restitution stéréophotogrammétrique. On 
devrait s’efforcer d’essayer les deux méthodes sur le même objet et de 
publier les résultats comparatifs. 
L’orateur attire encore l’attention sur une différence qui a son impor 
tance pour la précision à atteindre en planimétrie et en coupes transver 
sales. Les parallaxes ne peuvent être évaluées dans le procédé de la plan 
chette que très difficilement et par des calculs compliqués, tandis que, dans 
le cas de la stéréophotogrammétrie, leur élimination s’opère d’une façon 
exacte et en peu de temps. Enfin, les remarques de M. Lüpke ont confirmé 
le bien-fondé de la proposition formulée dans la communication en ques 
tion et tendant à construire un appareil spécialement créé pour les archi 
tectes. 
La séance est levée à 10 h. 45. 
Feuille de présence. 
MM. Zaar, Levasseur, Adamovicz, Gattelain, Deneux, Harry, von 
Lüpke, Messter, Paüwen, Sghmidheini, Schneider, Walter, Zurbuchen. 
Liste des délégués nationaux à la Commission 4a. 
Allemagne : Walther; 
Autriche : Zaar ; 
Belgique : Gattelain ; 
France : Deneux; 
Suisse : Schmidheini.