SOIL CLASSIFICATION AND PHOTO INTERPRETATION
by L. F. Curtis
Department of Geography, University of Bristol, England
Abstract Soil classifications for engineering (e.g. Casagrande) are based upon physical
characteristics of soils. Soil classifications for agriculture emphasise the morphology of the soil
profile. Agricultural classifications which group soils by selected profile characteristics present
problems to the interpreter because aerial photographs cannot directly provide information
concerning soil profiles. Where soil mapping units are defined by profile characteristics and
are also regarded as fundamental taxonomic units (Soil Survey Manual) they are often un
suited for photo interpretation. In these circumstances accuracy of interpretation depends
upon occurrence of surface phenomena reflecting the boundaries of selected profile charac
teristics.
Experience has shown that mapping units based solely upon profile characteristics are not
always practicable in field surveys. It is sometimes better to define soil units (e.g. Series) as
landscape units with limited ranges of parent materials and soil profiles [Avery, 1956]. These
units are better suited for photo interpretation.
A common difficulty facing the interpreter is the lack of detailed knowledge of the surface
pattern of soil individuals included within a mapping unit. This arises because soil surveyors
concentrate upon vertical profiles and subsoil conditions.
Recent examinations of soil maps produced by ground survey methods indicate that they may
have limited practical value. Therefore photo interpreters and soil surveyors should co-operate
so seek visual key criteria (e.g. Gilgai patterns) from which selected soil properties can be
mapped.
Résumé Les classifications des sols destinées au projet de génie civil (ex. : Casagrande) se
basent sur des propriétés physiques, tandis que celles destinées à l’agriculture mettent l’accent
sur la morphologie de leurs profils. Ces dernières présentent donc des problèmes aux inter-
prétateurs car les photographies aériennes ne fournissent pas d’informations directes sur ces
profils. Il en résulte que lorsque les unités cartographiques pédologiques sont définies par des
caractéristiques du profil et constituent en cela les unités taxonomiques fondamentales (Soil
Survey Manual); elles ne conviennent pas à l’interprétation photographique. Dans ces con
ditions, la précision de l’interprétation dépend de la présence en surface de phénomènes
réflétant les caractéristiques choisies du profil.
L’expérience a démontré que des unités cartographiques basées uniquement sur des carac
téristiques du profil pédologique n’étaient pas toujours utilisables dans des levés de terrain.
Il est parfois préférable de définir des unités (ex. : séries) en tant qu’unités de paysages ne
reposant pas trop sur les roches-mères ni sur les profils pédologiques [Avery, 1956] car ces
unités de paysages conviennent bien mieux à l’interprétation photographique. Une des diffi
cultés que rencontre fréquemment l’interprétateur est le manque de renseignements détaillés
sur l’aspect superficiel de chaque sol compris dans une unité cartographique. Gela tient à ce
que les pédologues-prospecteurs accordent toute leur attention au profil vertical ainsi qu’au
“soussol”.
L’examen récent de cartes pédologiques issues de méthodes de levés de terrain indique que leur
valeur pratique peut être très limitée. C’est la raison pour laquelle interprétateurs et pédolo
gues-prospecteurs devraient collaborer pour rechercher des criteria visuels clefs comme celui
des Gilgai à partir des quels il soit possible de cartographier les propriétés pédologiques
désirées.
Zusammenfassung Boden-Einteilungen für Ingenieurs-Arbeiten (z.B. Casagrande) be-
ruhen auf physischen Merkmalen der Boden. Klassifikation für landwirtschaftliche Zwecke
betont die Morphologie des Boden-Profiles. Eine solche Einteilung, welche die Boden nach
