154 
SYMPOSIUM PHOTO INTERPRETATION, DELFT 1962 
ausgewählten charakteristischen Profilen gruppiert, stellt den Auswerter vor Probleme, da 
die Luftbilder keinen direkten Aufschluss geben über das Bodenprofil. 
Wo Bodenkartierungs-Einheiten auf Profil-Kennzeichen beruhen, und zugleich als grund 
legende taxonomische Einheiten betrachtet werden, (Soil Survey Manual), sind diese öfters 
für die Luftbild-Interpretation unbrauchbar. Unter diesen Umständen beruht die Genauigkeit 
der Interpretation auf dem Vorhandensein von Oberflächen-Erscheinungen, welche die Um 
grenzung ausgewählter Profil-Kennzeichen wiederspiegeln. 
Die Erfahrung hat gezeigt, dass Kartierungs-Einheiten, welche ausschliesslich auf Profil- 
Kennzeichnen beruhen, bei der Geländearbeit nicht immer anwendbar sind. Es ist manchmal 
vorteilhafter Boden-Einheiten (z.B. Serien) als Landschafts-Einheiten mit beschränktem 
Einfluss des Mutter-Materiales und der Bodenprofile zu definieren [Avery, 1956]. Solche Ein 
heiten sind in Luftbildern besser zu interpretieren. 
Eine sich dem Auswerter häufig darbietende Schwierigkeit besteht aus dem Mangel einer 
detaillierten Kenntnis des Oberflächen Musters der Boden-Individuen innerhalb einer Kar 
tierungs-Einheit. Dies ist darauf zurückzuführen, dass Boden-Untersucher sich auf Vertikal- 
Profile und auf den Untergrund konzentrieren. 
Neuere Betrachtungen der auf Geländearbeit beruhenden Bodenkarten weisen darauf hin, 
dass sie nur beschränkten praktischen Wert besitzen, Deshalb ollten Luftbild-Auswerter und 
Boden-Untersucher Zusammenarbeiten in der Suche nach sichtbaren Schlüssel-Kriterien 
(z.B. Gilgai-Muster), auf Grund welcher ausgewählte Boden-Eigenschaften kartiert werden 
könnten. 
The general problem of classification is to arrange objects in groups so that 
they can be recognised and studied in an orderly manner. Classifications are 
not static things because they are developed to suit the purposes of man and to 
accord with the knowledge which is available at a particular time. Thus soil 
classifications have been developed for various purposes and have shown pro 
gressive changes with the expansion of knowledge. Meanwhile the increasing 
use of aerial survey has led to the development of photo interpretation tech 
niques which aim to provide information relevant to both the mapping units 
and purposes of existing soil classifications. 
An examination of the literature concerning photo interpretation of soils 
shows that it can be separated into at least two fields of application i.e. engi 
neering and agricultural purposes. The different outlooks of soil interpreters in 
engineering and agriculture are well shown in Chapter 5 and Chapter 11, 
Appendix A, of the Manual of Photographic Interpretation, [1960]. These 
differences largely arise from the use of different definitions and classifications 
of soils. The engineer often regards soil as regolith or any unconsolidated mate 
rial regardless of depth or mode of formation. The agriculturists and pedologists 
define soil as material in which plants grow, possessing properties due to the 
combined effects of climate, living matter, parent material and relief, acting 
over periods of time. Thus photo interpretation is required to serve several 
classifications based upon different definitions of soil and different basic con 
cepts. In these circumstances there is a grave danger that the use of words in 
different senses may give rise to confusion in the literature of photo interpre 
tation e.g. the use of the terms “soil”, “drainage”, “texture”. In fact a reap 
praisal of the terminology used in soil interpretations may soon be desirable. 
In the case of soil surveys based upon pedological classifications the mapping 
units defined in the Soil Survey Manual [Soil Survey Staff, 1951] have been 
widely used in U.S.A., Britain, and elsewhere. These units include Associations,