5. La Commission I émet le voeu que, en raison clés résultats encourageants 
déjà obtenus, les essais d’enregistrement de Vhorizon soient étendus à d’autres 
pays. 
Le Dr. Chervet est invité à justifier à la tribune sa proposition. 
Le Dr. D. Chervet: Les résultats obtenus, surtout en Finlande, par la fixation de 
l’horizon sont fort encourageants. Avant de se lancer dans des essais plus 
poussés, le premier pas serait de faire, lors de vols normaux, des essais d’enre 
gistrement de l'horizon dans le plus grand nombre possible de pays. On pourrait 
le faire par exemple avec une caméra de 36 mm, film Kodak infrarouge, filtre 
700 p, 8917, vers les 4 points cardinaux. Les résultats seraient examinés par 
une commission spéciale; ils permettraient peut-être d’étendre cette méthode à 
des pays se trouvant dans des conditions atmosphériques différentes de celles 
utilisées jusqu’ici. 
La résolution du Dr. Chervet est adoptée à l’unanimité. 
M. J. Cruset: J’ai reçu, il y a un quart d’heure, une proposition de M. F. L. 
Corten, qui souhaite, comme l’avait fait en 1952 le Congrès de Washington, 
qu’une part plus grande soit faite aux questions de navigation, qu’il s’agisse de 
l'apport des aides électroniques ou de l’expérience des pilotes et navigateurs 
utilisant les méthodes traditionnelles dans des régions extrêmement variées. C’est 
un voeu qui est resté assez platonique: fort peu de personnes ont désiré parler 
de ces questions. Je ne suis pas d’avis d’en faire une recommendation, faute de 
temps et de rédaction définitive. Ce n’est pas bien grave, puisque pour répondre 
au désir exprimé par le très probable futur président de la S.I.P., nous aurons, 
dans les 2 années qui viennent, à fixer les centres d’intérêt autour desquels se 
cristalliseront les discussions. Ce qui n’aura pas été adopté aujourd’hui sera 
facilement repris à cette occasion. 
Plus aucune question n’étant posée, le Président remercie tous ceux qui ont 
contribué au succès des sessions de la Commission I et lève cette ultime séance. 
M. Cruset says that the working group of Commission I met for the third time and agreed on 
4 draft resolutions which are unanimously adopted for submitting to the approval of the final 
plenary session. They are as follows: 
I — Commission I recommends that the draft standard from Washington on test methods be 
amended in order to take into account the comments received before and during the Congress. 
A revised draft should be submitted by the Commission Board to the various National Societies 
for comment and published in Photogrammetria. 
M. Cruset adds: »This is a very briefly summarized text. The draft vill not be a standard to be 
imposed, but simply a document to be used as a reference by photogrammetrists and manu 
facturers, or by all persons who may wish for advice when building equipment or test methods.» 
II — Commission I considers that closer cooperation between established testing laboratories is 
desirable. Exchange of information on the techniques of testing camera and exchange of air 
corneras are recommended. 
III — In order to ensure continuation of work between congresses and to meet Major General 
Brown’s suggestions, Commission I desires that the National Reporters to Commission I be 
appointed as soon as possible, be individuals whose attendance at the next Congress is probable 
and be experienced in the work to be initiated by Commission I as defined in Resolution No 2. 
M. Cruset comments: »There should be no misunderstanding as to this last sentence. The scope 
of work for Commission I is extremely far reaching. As stated under Resolution No 2, Commission 
I wishes to encourage a closer cooperation in order to make more widely known the value of test 
methods for cameras, and that of the cameras themselves. It is our wish, therefore, that individuals 
designated as reporters should be experts in optical and mechanical tests.» 
IV — Commission I expresses the wish that, in future congresses, the time table be so arranged 
as to allow the Congress-members to make a more thorough visit of the exhibition, and also to 
allow the exhibitors’ staff to attend a part of the Congress sessions without increasing the burdens 
of participants in the exhibition. 
M. Cruset adds a comment: »This is in no way a criticism of a very remarkably organised con 
gress. It is a fact that our programme of work, very heavy, prevented some of us from visiting 
thoroughly an exhibition for which participating firms had incurred considerable expenses. It 
might be possible to find a solution allowing to satisfy both sides, without additional charges, if 
161 
11